25 June 2021

Cuando la gente dice que no creemos en el calentamiento global, yo digo que no, creo en el calentamiento global, no creo que el CO2 humano esté causando ese calentamiento.

Hace unos años, si me hubieras preguntado, te diría que es CO2. ¿Por qué? Porque como todos los demás en el público, escucho lo que los medios de comunicación tienen que decir.

Cada día, las noticias se vuelven más fantásticamente apocalípticas. Los políticos ya no se atreven a expresar ninguna duda sobre el cambio climático.

Hay tal intolerancia hacia cualquier voz disidente, algunos de los peores criminales climáticos del planeta.

Lo más políticamente incorrecto posible es dudar de esta ortodoxia del cambio climático.

El calentamiento global ha ido más allá de la política. Es un nuevo tipo de moralidad.

Ahora el Primer Ministro ha vuelto de sus vacaciones, sin arrepentirse y sin avergonzarse de otro destino de larga distancia.

Sin embargo, a medida que el frenesí por el calentamiento global provocado por el hombre se hace más agudo, muchos científicos climáticos de alto nivel dicen que la base científica real de la teoría se está desmoronando. Hubo períodos, por ejemplo, en nuestra historia en los que tuvimos tres veces más CO2 que el actual, pero períodos en los que tuvimos 10 veces más CO2 que el actual, y si el CO2 tiene un gran efecto sobre el clima, entonces debería estar en la reconstrucción de la temperatura.

Si miramos el clima para el marco de tiempo geológico, nunca sospecharíamos que el CO2 es un gran impulsor del clima. Ninguno de los grandes cambios climáticos de los últimos mil años puede ser explicado por el CO2.

No podemos decir que el CO2 va a impulsar el clima. Ciertamente nunca lo hizo en el pasado.

A menudo he oído decir que hay un consenso de miles de científicos sobre el tema del calentamiento global y que los humanos están causando un cambio catastrófico en el sistema climático. Bueno, yo soy un científico y hay muchos que simplemente piensan que eso no es cierto.

El calentamiento global provocado por el hombre no es una teoría científica ordinaria.

Esta mañana, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático hizo que se presente en los medios de comunicación como si tuviera el sello de autoridad de una impresionante organización internacional del IPCC, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, o IPCC.

El IPCC, como cualquier organismo de la ONU, es político. Las conclusiones finales están impulsadas políticamente. La afirmación de que el IPCC es el mejor de los 1500 de 2500 científicos del mundo. Si miras las bibliografías de la gente, simplemente no es verdad.

Hay un buen número de no científicos, y para aumentar el número hasta 2500, tienen que empezar a tomar revisores y gente del gobierno y así sucesivamente. Cualquiera que se haya acercado a ellos y a ninguno de ellos se le pide que esté de acuerdo.

Muchos de ellos no están de acuerdo. Los que son especialistas pero no están de acuerdo con la polémica y renuncian. Y ha habido un número que yo sepa.

Simplemente se ponen en lo más horrible y se convierten en parte de estos dos mil quinientos de los mejores científicos del mundo. La gente ha decidido que hay que convencer a otras personas de que como ningún científico está en desacuerdo, tampoco deberían estarlo. Pero que cada vez que escuchas eso en la ciencia, es pura propaganda.

Esta es la historia de cómo una teoría sobre el clima se convirtió en una ideología política.

Verás, ya ni siquiera me gusta llamarlo el movimiento ambientalista, porque en realidad es un movimiento de activismo político y se han vuelto enormemente influyentes a nivel mundial.

Es la historia de la distorsión de toda un área de la ciencia, los científicos del clima necesitan que haya un problema para conseguir financiación.

Tenemos un interés personal en crear pánico porque entonces el dinero fluirá a la ciencia del clima.

Hay una cosa que no deberías decir, y es que esto podría no ser un problema. Es la historia de cómo una campaña política se convirtió en un vagón burocrático.

El hecho es que decenas de miles de empleos dependen del calentamiento global en este momento.

Es un gran negocio.

Se ha convertido en una gran industria en sí misma.

Y si todo el fárrago del calentamiento global se derrumba, habrá un montón de gente sin trabajo y buscando trabajo.

Esta es una historia de censura e intimidación.

He visto y oído su furia escupiendo a cualquiera que pueda estar en desacuerdo con ellos, lo cual no es la forma científica.

Es una historia sobre los occidentales que invocan la amenaza de un desastre climático para obstaculizar el vital progreso industrial en el mundo en desarrollo.

Una cosa clara que surge de todo el debate ambiental es que hay alguien que quiere matar el sueño africano y el sueño americano es desarrollarse.

El movimiento ecologista se ha convertido en la fuerza más fuerte que existe para impedir el desarrollo de los países en desarrollo.

La historia del calentamiento global es un cuento con moraleja de cómo un susto mediático se convirtió en la idea definitoria de una generación. Todo el negocio del calentamiento global se ha convertido en una religión, y a la gente que no está de acuerdo se la llama herejes.

Soy un hereje.

Los creadores de este programa son todos herejes. En 2005, se estableció una investigación de la Cámara de los Lores para examinar la evidencia científica del calentamiento global producido por el hombre, una figura destacada en esa investigación fue Lord Lawson de Baby, quien como canciller del Tesoro en la década de 1980, fue el primer político que comprometió dinero del gobierno para la investigación del calentamiento global. Hicimos una investigación muy, muy completa, tomamos evidencia de un montón de gente experta en esta área, y produjimos un informe.

Lo que me sorprendió fue descubrir lo débil e incierta que era la ciencia. De hecho, cada vez hay más gente reflexiva, algunos de ellos un poco asustados de salir a la luz, pero que en silencio, en privado y algunos de ellos en público dicen, espera, espera un minuto, esto simplemente no tiene sentido.

Se nos dice que el clima de la Tierra está cambiando. Pero el clima de la Tierra siempre está cambiando en la larga historia de la Tierra. Ha habido innumerables períodos en los que hacía mucho más calor y mucho más frío que ahora, cuando gran parte del mundo estaba cubierto por bosques tropicales o vastas capas de hielo. El clima siempre ha cambiado y cambiado sin ninguna ayuda de nosotros los humanos.

Podemos rastrear la actual tendencia de calentamiento al menos 200 años atrás hasta el final de un período muy frío en la historia de la Tierra.

Esta ola de frío es conocida por los climatólogos como la Pequeña Edad de Hielo.

Deja que nieve. Deja que nieve. Que nieve. No muestra signos de detenerse.

En el siglo XIV, Europa se sumergió en la pequeña edad de hielo. Y donde buscaríamos evidencia de esto son las viejas ilustraciones y grabados y fotos de antiguas tiendas de campaña del padre. Porque durante los inviernos más duros y difíciles de esa pequeña edad de hielo, el Támesis se congelaba. Y había maravillosas ferias de hielo en el Támesis y gente vendiendo cosas en el hielo. Si miramos más atrás en el tiempo antes de la Pequeña Edad de Hielo, encontramos una suave época dorada en la que las temperaturas eran más altas de lo que son hoy en día, una época conocida por los climatólogos como el período cálido medieval.

Es importante que la gente sepa que el clima permitió un estilo de vida bastante diferente en el período medieval. Hoy en día tenemos la opinión de que el calentamiento va a tener resultados apocalípticos. De hecho, dondequiera que se describa esta barba caliente, parece estar asociada con la riqueza.

Estamos teniendo una ola de calor en Europa.

Esta fue la gran época de los constructores de catedrales, una época en la que, según Chaucer, los viñedos florecieron incluso en el norte de Inglaterra, en toda la ciudad de Londres, hay pocos recuerdos de los viñedos que crecieron en el período cálido medieval.

Así que este fue un tiempo maravillosamente rico.

Y esta pequeña iglesia, en cierto sentido, la simboliza porque viene de un período de gran riqueza que se remonta al pasado.

Más aún, antes del período cálido medieval, encontramos más hechizos cálidos, incluyendo un período muy prolongado durante la Edad de Bronce conocido por los geólogos como el máximo del Holoceno, cuando las temperaturas eran significativamente más altas de lo que son ahora durante más de tres milenios.

Si retrocedemos ocho mil años en el período Holoceno, nuestro actual interglaciar, era mucho más cálido que lo que es hoy en día.

Ahora, los osos polares obviamente sobrevivieron ese período. Están con nosotros hoy. Son muy adaptables. Y estos períodos cálidos del pasado, lo que llamamos las térmicas Hipsley no suponen ningún problema para ellos.

La variación climática en el pasado es claramente natural. Entonces, ¿por qué pensamos que es diferente hoy en día? En la actual alarma sobre el calentamiento global, el culpable es la sociedad industrial. Gracias a los lujos de la industria moderna que una vez disfrutaron exclusivamente los ricos y que ahora están disponibles en abundancia para la gente común, las nuevas tecnologías han hecho la vida más fácil y más rica. El transporte y las comunicaciones modernas han hecho que el mundo parezca menos extraño y distante.

El progreso industrial ha cambiado nuestras vidas. Pero, ¿también ha cambiado el clima?

Según la teoría del calentamiento global provocado por el hombre, el crecimiento industrial debería provocar un aumento de la temperatura. ¿Pero lo hace?

Cualquiera que vaya por ahí y diga que el dióxido de carbono es responsable de la mayor parte del calentamiento del siglo XX no ha mirado las cifras básicas.

La producción industrial en las primeras décadas del siglo XX estaba todavía en sus comienzos, restringida a sólo unos pocos países perjudicados por la guerra y la depresión económica después de la Segunda Guerra Mundial. Las cosas cambiaron. Bienes de consumo como refrigeradores y lavadoras y televisores y automóviles comenzaron a ser producidos en masa para un mercado internacional. Los historiadores llaman a esta explosión global de actividad industrial el boom económico de la posguerra. Entonces, ¿cómo se compara la historia industrial con el récord de temperatura?

Desde mediados del siglo XIX, la temperatura de la Tierra ha aumentado un poco más de medio grado centígrado. Pero este calentamiento comenzó mucho antes de que se inventaran los coches y los aviones. Lo que es más, la mayor parte del aumento de la temperatura ocurrió antes de 1940 durante un período en el que la producción industrial era relativamente insignificante. Después de la Segunda Guerra Mundial, durante el auge económico de la posguerra, las temperaturas en teoría deberían haberse disparado, pero no lo hicieron.

No cayeron durante uno o dos años, sino durante cuatro décadas.

De hecho, paradójicamente, no fue hasta la recesión económica mundial de los 70 que dejaron de caer. Toyota comenzó a aumentar exponencialmente alrededor de 1940, pero la temperatura realmente comenzó a disminuir 1940 continuó hasta 1975. Así que esta es la relación opuesta. Cuando el CO2 aumenta rápidamente pero la temperatura disminuye, entonces no podemos decir que el CO2 y la temperatura van juntos.

La temperatura subió significativamente hasta 1940 cuando la producción humana de CO2 era relativamente baja. Y luego en los años de la posguerra, cuando la industria y las economías del mundo se pusieron en marcha y la producción humana de CO2 se disparó, la temperatura global bajó. En otras palabras, los hechos no encajaban en la teoría.

Justo cuando el tiempo pasó después de que la industria de la Segunda Guerra Mundial estaba en auge, el dióxido de carbono estaba aumentando, y sin embargo la tierra se estaba enfriando y comenzando a asustar a la era de hielo que se avecinaba. No tenía ningún sentido. Todavía no tiene sentido.

¿Por qué suponemos que el dióxido de carbono es responsable de nuestro clima cambiante? El CO2 forma sólo una parte muy pequeña de la atmósfera de la Tierra. De hecho, medimos los cambios en el nivel de CO2 atmosférico en decenas de partes por millón.

Si se toma el CO2 como un porcentaje de todos los gases de la atmósfera, el oxígeno, el nitrógeno y el argón, etc., es cero coma cero cinco cuatro por ciento. Es una porción increíblemente pequeña. Y luego, por supuesto, tienes que tomar esa porción que supuestamente los humanos están agregando, que es el foco de toda la preocupación. Y se hace aún más pequeña.

Aunque el CO2 es un gas de efecto invernadero, los gases de efecto invernadero en sí mismos sólo forman una pequeña parte de la atmósfera. Lo que es más, el CO2 es un gas de efecto invernadero relativamente menor.

La atmósfera está compuesta por una multitud de gases, un pequeño porcentaje de los cuales llamamos gases de efecto invernadero, y ese muy pequeño porcentaje de gases de efecto invernadero. El noventa y cinco por ciento es vapor de agua. Es el gas de efecto invernadero más importante.

El vapor de agua es un gas de efecto invernadero, de lejos el más importante.

Entonces, ¿hay alguna forma de comprobar si el reciente calentamiento se debió a un aumento de los gases de efecto invernadero? Sólo hay una forma de saberlo, y es mirando al cielo. O una parte del cielo conocida por los científicos como la troposfera. Si es el calentamiento de invernadero, se obtiene más calentamiento en el medio de la troposfera, los primeros 10, 12 kilómetros de la atmósfera que en la superficie. Hay buenas razones teóricas para que eso tenga que ver con el funcionamiento del invernadero.

El efecto invernadero funciona así. El sol envía su calor a la tierra.

Si no fuera por los gases de efecto invernadero, esta radiación solar rebotaría en el espacio, dejando el planeta frío e inhabitable. El gas de efecto invernadero atrapa el calor que se escapa en la troposfera de la Tierra a unos pocos kilómetros de la superficie, y es aquí, según los modelos climáticos, donde la tasa de calentamiento debería ser mayor si es el gas de efecto invernadero el que lo causa.

Toda la moral, cada una de ellas calcula que la mujer debería ser más rápida al subir de la superficie a la atmósfera, de hecho, el máximo calentamiento sobre el ecuador debería tener lugar a una altitud de unos 10 kilómetros.

Un científico responsable de la medición de la temperatura en la atmósfera terrestre es el profesor John Christy. En 1991, fue galardonado con la Medalla de la NASA por Logros Científicos Excepcionales y en 1996 recibió un premio especial de la Sociedad Meteorológica Americana por el avance fundamental de nuestra capacidad para vigilar el clima. Fue uno de los principales autores del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas.

Hay dos maneras de tomar la temperatura y la atmósfera de la tierra. Los satélites y los globos meteorológicos. Lo que encontramos consistentemente es que en una gran parte del planeta, la mayor parte de la atmósfera no se calienta tanto como vemos en la superficie en esta región. Y eso es un verdadero rompecabezas para nosotros, porque la teoría es bastante directa. Y la teoría dice que si la superficie se calienta, la atmósfera superior debería calentarse rápidamente. El aumento de la temperatura de esa parte de la atmósfera no es muy dramático en absoluto y realmente no coincide con la teoría que los modelos climáticos están expresando en este punto.

Uno de los problemas que está plagando a los modelos es que predicen que a medida que subes por la atmósfera, excepto en las regiones polares, que la tasa de calentamiento aumenta. Y está bastante claro a partir de dos conjuntos de datos, no sólo los datos de los satélites, de los que todo el mundo habla, sino de los datos de los globos meteorológicos, que no se ve ese efecto. De hecho, parece que las temperaturas de la superficie se están calentando un poco más que la temperatura del aire superior.

Así que esa es una gran diferencia.

Esos datos te dan una idea de que lo que estás viendo se está calentando. Eso probablemente no se debe a los gases de efecto invernadero. Es decir, las observaciones no muestran un aumento con la altitud. De hecho, la mayoría de las observaciones muestran una ligera disminución en la tasa de calentamiento con la altitud. Así que en cierto sentido, se puede decir que la hipótesis del calentamiento global provocado por el hombre es falsificada por la evidencia.

Así que el reciente calentamiento de la tierra ocurrió en el lugar y momento equivocado. La mayor parte del calentamiento tuvo lugar a principios del siglo XX y ocurrió principalmente en la superficie de la Tierra, lo contrario de lo que debería haber ocurrido, según la teoría del calentamiento global provocado por el hombre.

Soy Al Gore. Solía ser el próximo presidente de los Estados Unidos. La emotiva película del ex vicepresidente Al Gore, Una verdad incómoda, es considerada por muchos como la definitiva presentación popular de la teoría del calentamiento global provocado por el hombre.

Su argumento se basa en una importante prueba tomada de las inspecciones de los núcleos de hielo en las que los científicos perforaron profundamente en el hielo para mirar la historia del clima de la Tierra durante cientos de miles de años. El primer estudio de los núcleos de hielo tuvo lugar en Vostok, en la Antártida. Lo que encontró, como señala correctamente Al Gore, fue una clara correlación entre el dióxido de carbono y la temperatura.

Estamos retrocediendo en el tiempo ahora seiscientos cincuenta mil años. Esta es la temperatura que ha habido en nuestra tierra. Ahora, una cosa que te salta a la vista es, ¿alguna vez encajaron la cosa más ridícula que he escuchado? La relación es en realidad muy complicada, pero hay una relación que es mucho más poderosa que todas las demás. Y es esta. Cuando hay más dióxido de carbono, la temperatura se calienta.

Al Gore dice que la relación entre la temperatura y el CO2 es complicada, pero no dice cuáles son estas complicaciones. De hecho, había algo muy importante en los datos del núcleo de hielo que no mencionó. El profesor Ian Clark es un destacado paleoclimatólogo del Ártico que mira hacia atrás en el registro de la temperatura de la Tierra decenas de millones de años.

Cuando miramos nuestro clima a larga escala, buscamos material geológico que realmente registre el clima. Si vamos a tomar una muestra de hielo, por ejemplo, usamos isótopos para reconstruir la temperatura. Pero la atmósfera que ha estado presente en ese hielo, la liberamos y luego miramos el contenido de CO2.

El profesor Clark y otros han descubierto, como dice Al Gore, un vínculo entre el dióxido de carbono y la temperatura. Pero lo que Al Gore no dice es que el vínculo es al revés.

Así que aquí estamos viendo el registro del núcleo de hielo de Vostok y en el rojo vemos que la temperatura sube desde el principio hasta el final en un intervalo muy importante cuando salimos de una glaciación. Y vemos que la temperatura sube y luego vemos que el CO2 sube. El CO2 se queda atrás de ese aumento. Tiene un retraso de ochocientos años. Así que la temperatura está llevando al CO2 por ochocientos años.

Se han realizado varios estudios importantes de los núcleos de hielo. Cada uno de ellos muestra lo mismo. La temperatura sube o baja, y después de unos pocos cientos de años, le sigue el dióxido de carbono.

Así que obviamente, el dióxido de carbono no es la causa de ese calentamiento. De hecho, podemos decir que el calentamiento produjo el aumento del dióxido de carbono.

El CO2 claramente no puede estar causando cambios de temperatura. Es un producto de la temperatura. Está siguiendo los cambios de temperatura. El registro del núcleo de hielo va al corazón del problema que tenemos aquí. Dijeron que si el CO2 aumenta en la atmósfera como gas de efecto invernadero, entonces la temperatura aumentará.

Pero el registro del núcleo de hielo muestra exactamente lo contrario. Así que la suposición fundamental, la más fundamental de toda la teoría del cambio climático debido a los humanos se muestra como equivocada.

¿Pero cómo puede ser que temperaturas más altas lleven a más CO2 en la atmósfera? Para entender esto, primero debemos reafirmar el punto obvio de que el dióxido de carbono es un gas natural producido por todos los seres vivos.

Pocas cosas me molestan más que oír a la gente hablar del dióxido de carbono como un contaminante. Tú estás hecho de dióxido de carbono, yo estoy hecho de dióxido de carbono, el dióxido de carbono es como crecen los seres vivos.

Lo que es más, los humanos no son la principal fuente de dióxido de carbono.

Los humanos producen una pequeña fracción en el porcentaje de un solo dígito del CO2 que se produce en la atmósfera.

Los volcanes producen más CO2 cada año que todas las fábricas y coches y aviones y otras fuentes de dióxido de carbono producidas por el hombre juntas. Aún más proviene de animales y bacterias, que producen alrededor de 150 gigatoneladas de CO2 cada año, comparado con las 6,5 gigatoneladas de los humanos. E incluso la mayor fuente de CO2 es la vegetación moribunda por la caída de las hojas, por ejemplo, en el otoño. Pero la mayor fuente de CO2, con diferencia, son los océanos.

Carl Wunsch es profesor de oceanografía en el MIT. También fue profesor visitante de oceanografía en la Universidad de Harvard y en el University College de Londres, así como profesor visitante de matemáticas y física en la Universidad de Cambridge. Es autor de cuatro importantes libros de texto sobre oceanografía.

El océano es el principal reservorio al que va el dióxido de carbono cuando sale de la atmósfera o del que es readmitido en la atmósfera.

Si calientas la superficie del océano, tiende a emitir dióxido de carbono. Así que de forma similar, si enfrías la superficie del océano, el océano puede disolver más dióxido de carbono.

Así que cuanto más cálidos son los océanos, más dióxido de carbono producen y cuanto más fríos son, más absorben. Pero, ¿por qué hay un desfase de cientos de años entre un cambio de temperatura y un cambio en la cantidad de dióxido de carbono que entra o sale del mar?

La razón es que los océanos son tan grandes y profundos que tardan literalmente cientos de años en calentarse y enfriarse. Este retraso significa que los océanos tienen lo que los científicos llaman una memoria de los cambios de temperatura.

El océano tiene una memoria de eventos pasados que se extiende hasta los 10.000 años.

Así que, por ejemplo, si alguien dice, oh, estoy viendo cambios en el Atlántico Norte, esto debe significar que el sistema climático está cambiando. Puede que sólo signifique que algo ocurrió en una parte remota del océano hace décadas o cientos de años, cuyos efectos están empezando a aparecer ahora en el Atlántico Norte.

El calentamiento actual comenzó mucho antes de que la gente tuviera coches o luces eléctricas. En los últimos 150 años, la temperatura ha aumentado un poco más de medio grado centígrado, pero la mayor parte de ese aumento ocurrió antes de 1940. Desde entonces, la temperatura ha bajado durante cuatro décadas y ha subido durante tres. No hay ninguna evidencia en la larga historia climática de la Tierra de que el dióxido de carbono haya determinado alguna vez las temperaturas globales. Pero si el CO2 no determina el clima de la Tierra, ¿qué lo hace?

La creencia común de que el dióxido de carbono está impulsando el cambio climático está en desacuerdo con muchos de los datos científicos disponibles.

Datos de los globos y satélites meteorológicos, de los estudios de los núcleos de hielo y de los registros históricos de temperatura. Pero si el CO2 no está impulsando el clima, ¿qué lo hace? ¿No es extraño pensar que son los humanos?

Ya sabes, cuando estamos llenando el coche, encendiendo las luces, que somos los que controlamos el clima, sólo mira en el cielo, mira esa cosa enorme, el sol.

Incluso los humanos en nuestros actuales seis mil quinientos millones son mi tritón en relación con eso.

A finales de la década de 1980, el físico solar Piers Corbyn decidió probar una forma radicalmente nueva de predecir el tiempo a pesar de los enormes recursos de la oficina oficial de la Met, la nueva técnica de Corbin produjo consistentemente resultados más precisos. Fue aclamado en la prensa nacional como un súper meteorólogo. El secreto de su éxito fue el sol.

El origen de nuestra técnica de pronóstico del tiempo solar a largo plazo vino originalmente de un estudio de las manchas solares y del deseo de predecirlas. Y entonces me di cuenta de que era mucho más interesante usar el sol para predecir el tiempo.

Algunas manchas que ahora conocemos son campos magnéticos intensos, que aparecen en momentos de mayor actividad solar, pero durante muchos cientos de años, mucho antes de que esto se comprendiera adecuadamente, los astrónomos de todo el mundo solían contar el número de manchas solares en la creencia de que más manchas anunciaban un clima más cálido en 1893.

El astrónomo británico Edward Maunder observó que durante la Pequeña Edad de Hielo, apenas había manchas visibles en el sol, un período de inactividad solar que se conoció como el Mínimo de Maunder.

Pero, ¿cuán confiables son las manchas solares como indicador del clima?

Chico, decidí probarlo apostando por el clima a través de William Hill contra lo que la oficina de Met dijo que era, ya sabes, una expectativa normal. Y gané dinero mes tras mes tras mes tras mes. El invierno pasado, la Met Office dijo que podría ser o sería un invierno excepcionalmente frío. Dijimos, no, eso es una tontería va a ser muy cercano a lo normal. Y dijimos específicamente cuándo haría frío, es decir, después de Navidad y febrero, teníamos razón.

Se equivocaron.

En 1991, científicos de alto nivel del Instituto Meteorológico Danés decidieron compilar un registro de manchas solares en el siglo XX y compararlo con el registro de temperatura. Lo que encontraron fue una correlación increíblemente estrecha entre lo que el hijo estaba haciendo y los cambios de temperatura en la Tierra. La actividad solar que encontraron aumentó bruscamente hasta 1940, retrocedió durante cuatro décadas hasta la década de 1970, y luego volvió a aumentar después de eso.

Cuando vimos esta correlación entre la temperatura y la actividad solar o los ciclos de las manchas solares, la gente nos dijo, OK, puede ser sólo una coincidencia. Entonces, ¿cómo podemos probar que no es sólo una coincidencia? Bueno, una cosa obvia es tener una serie temporal más larga de diferentes ciudades temporales. Entonces volvimos atrás en el tiempo.

Así que el profesor Free's Christiansen y sus colegas examinaron 400 años de registros astronómicos para comparar la actividad de las manchas solares con la variación de la temperatura. Una vez más, encontraron que las variaciones en la actividad solar estaban íntimamente ligadas a la variación de la temperatura en la Tierra, era el sol, no parecía que el dióxido de carbono o cualquier otra cosa que impulsara los cambios en el clima. En cierto modo, no es sorprendente que el sol nos afecte directamente, por supuesto, cuando envía su calor, pero ahora sabemos que el sol también nos afecta indirectamente a través de las nubes.

Las nubes tienen un poderoso efecto refrigerante, pero ¿cómo se forman a principios del siglo XX? Los científicos descubrieron que la Tierra era constantemente bombardeada por partículas subatómicas. Estas partículas, a las que llamaron rayos cósmicos, se originaron, se creía, a partir de la explosión de supernovas mucho más allá de nuestro sistema solar. Cuando las partículas que bajan se encuentran con el vapor de agua que sube del mar, forman gotas de agua y hacen nubes. Pero cuando el sol está más activo y el viento solar es fuerte, menos partículas pasan y se forman menos nubes.

Cuán poderoso era este efecto se hizo evidente sólo recientemente cuando un astrofísico, el Profesor Neshev, decidió comparar su propio registro de rayos cósmicos que forman nubes con el registro de temperatura creado por un geólogo, el Profesor Jan VIDAZA, que se remonta a 600 millones de años. Lo que encontraron fue que cuando los rayos cósmicos subían, la temperatura bajaba. Cuando los rayos cósmicos bajaron, la temperatura subió. Las nubes y el clima de la Tierra estaban muy estrechamente vinculados para ver cuán cerca se voltean las líneas.

Sólo comparamos los gráficos, los ponemos uno sobre otro. Y fue simplemente increíble. Janvi Me miraron y dijeron, ya sabes, tenemos datos muy explosivos aquí.

Nunca había visto discos tan diferentes que se unieran tan hermosamente para mostrar realmente lo que estaba sucediendo durante ese largo período de tiempo.

El clima estaba controlado por las nubes, las nubes estaban controladas por los rayos cósmicos y los rayos cósmicos estaban controlados por el sol. Todo se reducía al sol. Si tuvieras ojos de rayos X, lo que aparece es una bonita y amistosa bola amarilla que parecería un tigre furioso. El sol es una bestia increíblemente violenta. Y está lanzando grandes explosiones y bocanadas de gas.

Y el interminable viento solar que siempre pasa por la tierra, allí en cierto sentido, dentro de la atmósfera del sol, la intensidad de su campo magnético se duplicó con creces durante el siglo XX.

En 2005, los astrofísicos de la Universidad de Harvard publicaron el siguiente gráfico en el Diario Oficial de la Unión Geofísica Americana. La línea azul representa el cambio de temperatura en el Ártico en los últimos cien años. Y aquí está el aumento del dióxido de carbono en el mismo período.

Los dos no están obviamente conectados, pero ahora miren de nuevo el registro de temperatura y esta línea roja, que representa las variaciones de la actividad solar durante el siglo pasado, según lo registrado independientemente por los científicos de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de América.

La actividad solar de los últimos cien años, en los últimos cientos de años se correlaciona muy bien en base a décadas con el hielo marino y las temperaturas árticas. Para los astrofísicos de Harvard y muchos otros científicos, la conclusión es ineludible: el sol está impulsando el cambio climático.

El CO2 es irrelevante.

¿Pero por qué? Si es así, ¿nos bombardean día tras día con noticias sobre el calentamiento global provocado por el hombre? ¿Por qué tanta gente en los medios de comunicación y en otros lugares lo consideran un hecho indiscutible? Para entender el poder de la teoría del calentamiento global, debemos contar la historia de cómo se produjo. El satélite meteorológico muestra un planeta que se lamenta de sus cosechas perdidas y que llega a la agonía cargado de predicciones sobre el cambio climático no son nuevas.

En 1974, la BBC nos advirtió de desastres inminentes, que podrían parecer extrañamente familiares.

Una y otra vez, los noticieros nos han mostrado desastres del clima. El medio oeste americano sufrió su peor sequía desde los años 30 y los tornados se desataron.

¿Y cuál iba a ser la causa de estos desastres? El hombre detrás de la serie era el ex editor de New Scientist Nigel Calder en la máquina del tiempo.

Informamos de la opinión mayoritaria de la época, que era el enfriamiento global y la amenaza de una nueva edad de hielo.

El hielo de la naturaleza nos empequeñece.

Tras cuatro décadas de descenso de las temperaturas, los expertos advirtieron que un mundo más frío tendría consecuencias catastróficas.

Existe la amenaza siempre presente de un gran congelamiento con una nueva edad de hielo que reclame nuestras tierras y entierre nuestras ciudades del norte.

Pero en medio de la fatalidad y la oscuridad, había una voz de esperanza, un científico sueco llamado Bert Bohlin sugirió tentativamente que el dióxido de carbono producido por el hombre podría ayudar a advertir al mundo, aunque no estaba seguro.

Y hay mucho petróleo, hay grandes cantidades de carbón que parece que lo quemamos a un ritmo cada vez mayor. Y si seguimos haciendo esto dentro de unos 50 años, el clima puede ser unos pocos grados más cálido que hoy. Simplemente no lo sabemos.

También fuimos los primeros en poner pero Berlín de Suecia en la televisión internacional hablando de los peligros del dióxido de carbono. Y recuerdo haber sido amargamente criticado por los principales expertos por complacerlo en su fantasía de cazadores del clima en el momento más álgido del miedo al enfriamiento en los años 70.

Pero la excéntrica teoría de Bolena sobre el hombre hizo que el calentamiento global pareciera absurdo.

Dos cosas sucedieron para cambiar eso. Primero, la temperatura empezó a subir. Y segundo, los mineros se pusieron en huelga. Para Margaret Thatcher, la energía era un problema político a principios de los 70, la crisis del petróleo había sumido al mundo en una recesión y los mineros habían derribado el gobierno conservador de Ted Heath. La Sra. Thatcher estaba decidida a que no le pasara lo mismo. Se propuso romper su poder. Lo que hemos visto en este país es el surgimiento de una minoría revolucionaria organizada que está dispuesta a explotar los conflictos laborales, pero cuyo verdadero nombre es la ruptura de la ley y el orden y la destrucción del gobierno parlamentario democrático?

La politización de este tema comenzó con Margaret Thatcher. Ella siempre estuvo muy preocupada.

Recuerdo cuando era Secretaria de Estado de Energía para promover la energía nuclear mucho antes de que surgiera el tema del cambio climático, porque estaba preocupada por la seguridad energética y no confiaba en el Medio Oriente ni en el Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros. Así que no confiaba en el petróleo y no confiaba en el carbón. Así que por lo tanto, ella sentía que realmente teníamos que seguir adelante con la energía nuclear. Y luego, cuando el cambio climático, el calentamiento global se produjo, ella sintió, bueno, esto es genial.

Este es otro argumento porque no tiene ninguna emisión de dióxido de carbono. Este es otro argumento por el que deberías optar por la energía nuclear. Y eso es lo que realmente estaba diciendo en gran parte. Ha sido tergiversado desde entonces.

Así que le dijo a los científicos, fue a la Royal Society y dijo, hay dinero sobre la mesa para que prueben estas cosas.

Así que, por supuesto, fueron a cuando lo hicieron, inevitablemente en el momento en que los políticos pongan su peso detrás de algo y le pongan su nombre, de alguna manera, por supuesto, el dinero fluirá.

Así son las cosas.

E inevitablemente, las instituciones de desarrollo de la investigación comenzaron a burbujear y a ponerlo de esa manera, que iban a investigar el clima, pero con un énfasis particular en la relación entre el dióxido de carbono y la inflación de la temperatura, que es que a petición de la Sra. Thatcher, la Oficina Meteorológica del Reino Unido estableció una unidad de modelización del clima que proporcionó la base para un nuevo comité internacional llamado el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, o IPCC.

Salieron con el primer gran informe, que predijo un desastre climático como resultado del calentamiento global. Recuerdo haber ido a la conferencia de prensa científica y haberme sorprendido por dos cosas. Primero, la simplicidad y elocuencia del mensaje y el vigor con el que fue entregado, y segundo, la total indiferencia de toda la ciencia climática hasta ese momento, incluyendo, por cierto, el papel del sol, que había sido objeto de una importante reunión en la Royal Society sólo unos meses antes.

Pero el nuevo énfasis en el dióxido de carbono producido por el hombre como un posible problema ambiental no sólo atrajo a la Sra. Thatcher. Era ciertamente algo muy favorable a la idea ambiental, lo que yo llamé el ambientalismo medieval. Volvamos a la forma en que las cosas eran en la época medieval y deshagámonos de todos estos espantosos coches y máquinas.

Les encantaba porque el dióxido de carbono era para ellos, un emblema de la industrialización como el dióxido de carbono es claramente un gas industrial y el comercio y por lo tanto vinculado con.

El crecimiento económico con el transporte y los automóviles con lo que llamamos civilización y otras fuerzas en el movimiento ambiental que está simplemente en contra del crecimiento económico, piensan que eso es malo.

Podría utilizarse para legitimar toda una serie de mitos que ya existían, anti-coche, anti-crecimiento, anti-desarrollo y sobre todo, anti ese gran Satanás, los EE.UU.

Patrick Moore es considerado uno de los principales ambientalistas de su generación. Es cofundador de Greenpeace. El cambio a que el clima sea un punto focal importante se produjo por dos razones muy distintas. La primera razón fue porque a mediados de los 80, la mayoría de la gente estaba de acuerdo con todas las cosas razonables que nosotros en el movimiento ambientalista decíamos que debían hacer. Ahora, cuando la mayoría de la gente está de acuerdo con uno, es bastante difícil permanecer en la confrontación con ellos.

Así que la única manera de permanecer en contra del establecimiento era adoptar posiciones cada vez más extremas.

Cuando dejé Greenpeace, estaba en medio de ellos adoptando una campaña para prohibir el cloro en todo el mundo. Como dije, chicos, este es uno de los elementos de la tabla periódica. No estoy seguro de que esté en nuestra jurisdicción prohibir un elemento que está destruyendo el mundo.

La otra razón por la que surgió el extremismo ambiental fue porque el comunismo mundial fracasó. El muro se derrumbó y muchos pacifistas y activistas políticos se incorporaron al movimiento ecologista, trayendo consigo su neomarxismo y aprendiendo a utilizar el lenguaje verde de una manera muy inteligente para encubrir agendas que en realidad tienen más que ver con el anticapitalismo y la antiglobalización que con la ecología o la ciencia.

La izquierda se ha desorientado un poco por el fracaso manifiesto del socialismo y, de hecho, de la mayor parte del comunismo tal como se probó, y por lo tanto siguen siendo tan anticapitalistas como antes. Pero tienen que encontrar un nuevo tipo para su anticapitalismo.

Y fue una especie de asombrosa alianza desde Margaret Thatcher a la derecha hasta los ambientalistas anticapitalistas de izquierda que crearon este tipo de impulso detrás de una idea loca.

A principios de los años 90, el calentamiento global provocado por el hombre ya no era una teoría ligeramente excéntrica sobre el clima. Era una campaña política a toda marcha. Estaba atrayendo la atención de los medios de comunicación. Como resultado, más fondos del gobierno antes de Bush el anciano.

Creo que el nivel de financiación para el clima y las ciencias relacionadas con el clima era del orden de ciento setenta millones de dólares al año, lo que era razonable para el tamaño del campo. Saltó a dos mil millones al año más que un factor de diez. Y sí, eso cambió mucho. Quiero decir, eso es un montón de trabajos. Trajo a mucha gente nueva que de otra manera no estaba interesada. Así que desarrollasteis países enteros de gente cuyo único interés en el campo era que había calentamiento global.

Si quisiera investigar sobre, digamos, las ardillas de Sussex. Lo que haría, y esto es en cualquier momento a partir de 1990, escribiría mi solicitud de subvención diciendo que quiero investigar el comportamiento no recolector de las ardillas con especial referencia a los efectos del calentamiento global. Y de esa manera obtengo mi dinero.

Si olvido mencionar el calentamiento global, puede que no consiga el dinero.

No tengo ninguna duda de que las grandes cantidades de dinero que se han invertido en esta particular y pequeña área de la ciencia han distorsionado el esfuerzo científico general. Todos estamos compitiendo por los fondos.

Y, uh, si su campo es el foco de preocupación y tiene mucho menos trabajo racionalizando por qué su campo debe ser financiado. En la década de 1990, decenas de miles de millones de dólares de fondos gubernamentales en los EE.UU., el Reino Unido y otros lugares se desviaron a la investigación relacionada con el calentamiento global. Una gran parte de esos fondos se destinaron a la construcción de modelos informáticos para predecir lo que será el clima en el futuro.

¿Pero cuán precisos son esos modelos?

El Dr. Roy Spencer era un científico senior para estudios climáticos en el Centro de Vuelo Espacial Marshall de la NASA.

Ha sido galardonado con medallas por logros científicos excepcionales tanto de la NASA como de la Sociedad Meteorológica Americana.

Los modelos climáticos sólo son tan buenos como las suposiciones que los componen, y tienen cientos de suposiciones. Todo lo que hace falta es una suposición para que los pronósticos sean erróneos.

Los pronósticos climáticos no son nuevos, pero en el pasado, los científicos eran más modestos en cuanto a su capacidad para predecir el tiempo.

Cualquier intento de pronosticar cambios en el clima provocaba escepticismo en los hombres que modelan el clima por computadora y toman decisiones que afectan a las personas. Una mala predicción de lo que será el clima del futuro puede ser mucho peor que ninguna. Me temo que nuestra comprensión de la compleja máquina meteorológica no es aún lo suficientemente buena para hacer una declaración fiable de un futuro.

Todos los modelos asumen que el CO2 producido por el hombre es la principal causa del cambio climático, más que el sol o las nubes.

La analogía que uso es como si mi coche no funcionara muy bien, así que voy a ignorar el motor, que es el sol, y voy a ignorar la transmisión, que es el vapor de agua. Y voy a mirar una tuerca en la rueda trasera derecha, que es el CO2 producido por los humanos. Es que la ciencia es así de mala.

Si no has entendido el sistema climático, si no has entendido todos los componentes, los rayos cósmicos, el solar, el CO2, el vapor de agua, las nubes y todo junto, si no tienes todo eso, entonces tu modelo no vale nada.

El rango de los pronósticos climáticos varía enormemente. Estas variaciones se producen al alterar sutilmente los supuestos en los que se basan los modelos.

Los pulmones son tan complicados que a menudo se pueden ajustar de tal manera que hacen algo muy emocionante.

He trabajado con modelistas, he hecho modelado y con un modelo matemático. Y tú ajustas los parámetros. Puedes modelar cualquier cosa. Puedes ganar más dinero. Puedes hacer que se enfríe cambiando las cosas. Dado que todos los modelos asumen que el CO2 producido por el hombre causa calentamiento, una manera obvia de producir un pronóstico más impresionante es aumentar la cantidad de CO2 imaginado por el hombre que va a la atmósfera.

Les ponemos un aumento de dióxido de carbono. Eso es un uno por ciento por año. Ha sido el punto del nueve por ciento por año durante los últimos 10 años, el punto cuatro, dos por los 10 años anteriores a eso, y el punto tres por los 10 años anteriores a eso. Así que los modelos tienen el doble de radiación de calentamiento de invernadero en ellos que lo que se sabe que está sucediendo. No debería sorprenderte que predigan más calentamiento del que está ocurriendo.

Los modelos predicen cuál podría ser la temperatura dentro de 50 o 100 años. Es una de las características peculiares que los pronósticos climáticos a largo plazo sólo se prueban erróneos mucho tiempo después de que la gente se haya olvidado de ellos. Como resultado, existe el peligro, según el Profesor Carl Wunsch, de que los modelos se preocupen menos por producir un pronóstico que sea preciso que por uno que sea interesante incluso dentro de la comunidad científica.

Verás, es un problema si hago un modelo complicado y le hago algo, como derretir mucho hielo en el océano y no pasa nada, no es probable que se imprima. Pero si utilizo el mismo modelo y lo ajusto de tal manera que algo dramático sucede a la circulación oceánica, como que el transporte de calor se apaga, será publicado. La gente dice que esto es muy emocionante e incluso será recogido por los medios de comunicación.

Así que hay un sesgo. Hay un sesgo muy poderoso en los medios y en la propia comunidad científica hacia los resultados que se dramatizan.

Abul. La tierra se congela. Es una historia mucho más interesante que decir, bueno, ya sabes, que fluctúa alrededor. A veces el flujo de masa sube un 10 por ciento, a veces baja un 20 por ciento. Pero eventualmente regresa, ya sabes, ¿qué historia harías? Quiero decir, de eso se trata.

Para el ojo inexperto, los modelos de ordenador tienen un aspecto impresionante, y dan a menudo una especulación salvaje sobre el clima, la apariencia de una ciencia rigurosa. También proporcionan una fuente interminable de historias espectaculares para los medios de comunicación.

Lo que me ha sorprendido como periodista de toda la vida es cómo los principios más elementales del periodismo parecen haber sido abandonados en este tema.

De hecho, la teoría del calentamiento global provocado por el hombre ha dado lugar a una rama completamente nueva del periodismo. Tienes toda una nueva generación de reporteros, periodistas ambientales, si eres un periodista ambiental y si la historia del calentamiento global va a la basura. También lo hace tu trabajo.

Realmente es así de crudo y el reportaje tiene que ponerse cada vez más histérico porque todavía hay, afortunadamente, algunos editores de noticias endurecidos que dirán, ya sabes, esto es lo que decías hace cinco años, pero ahora es mucho, mucho peor.

Ya sabes, van a ser 10 pies de aumento del nivel del mar para el próximo martes o algo así. Tienen que seguir poniéndose cada vez más chillonas y chillonas y chillonas.

Ahora es común en los medios de comunicación culpar del calentamiento global a cada tormenta o huracán. ¿Pero hay alguna base científica para esto?

Esto es pura propaganda.

Cada libro de texto de meteorología te dice que la principal fuente de perturbaciones climáticas es la diferencia de temperatura entre los trópicos y el polo.

Y nos dicen que en un mundo más cálido, esta diferencia será menor. Ahora, eso te diría que tendrás menos tormentas, tendrás menos variabilidad.

Pero por alguna razón, eso no se considera catastrófico. Así que dijiste lo contrario.

Los informes de las noticias suelen argumentar que incluso un leve aumento de la temperatura mundial podría provocar un derretimiento catastrófico de los casquetes polares. Pero, ¿qué nos dice la historia del clima de la Tierra?

Resulta que tenemos registros de temperatura de Groenlandia que se remontan a miles de años. Groenlandia ha sido mucho más cálida. Hace sólo mil años, Groenlandia era más cálida de lo que es hoy en día, sin embargo no tuvo un dramático evento de derretimiento.

Incluso si hablamos de algo como el permafrost, una gran parte del permafrost, esa capa de hielo bajo los bosques de Rusia, por ejemplo, hace siete u ocho mil años se derritió mucho más de lo que tenemos ninguna evidencia de que se esté derritiendo ahora. Así que, en otras palabras, este es un patrón histórico de nuevo, pero el mundo no se detuvo porque.

El profesor Konishi, alias SOFA, es el jefe del Centro Internacional de Investigación del Ártico en Alaska. El COI es el Instituto de Investigación del Ártico más importante del mundo. La profesora Sofía insiste en que con el tiempo, los casquetes polares siempre se expanden y contraen de forma natural.

El informe de vez en cuando, un gran trozo de blanco se desprenderá del continente. Eso debe haber estado sucediendo todo el tiempo. Pero como ahora tenemos un satélite que puede detectar la fuente.

Por eso se convierten y utilizan estos datos de los satélites meteorológicos de la NASA que muestran la enorme expansión y contracción natural del hielo marino polar que tiene lugar en la década de 1990.

En realidad, todos los programas de televisión que se relacionan con el calentamiento global. Así que un trozo de hielo que cae del borde de los glaciares. Pero la gente olvida que el hielo siempre se está moviendo.

Los informes noticiosos frecuentemente muestran imágenes de hielo rompiéndose desde el borde del Ártico. Lo que no dicen es que esto es un evento tan ordinario en el Ártico como la caída de hojas en un día de otoño inglés.

Me preguntan, ¿este es el hielo marino que cae en los principales glaciares? Sí, es la ruptura de primavera que ocurre cada año. La prensa viene a nosotros todo el tiempo. Sabes, quiero ver algo de lo que dice el desastre del invernadero.

Hay largos y alarmantes programas de televisión que plantean la temible perspectiva de que grandes maremotos inunden Gran Bretaña. Pero, ¿qué causa el cambio del nivel del mar y qué tan rápido ocurre?

Los cambios del nivel del mar en el mundo en general se rigen fundamentalmente por dos factores que llamaríamos factores locales la relación del mar con la tierra, que a menudo, por cierto, tiene que ver con la subida o bajada de la tierra más que con el mar.

Pero si se trata de lo que llamamos, cambios estáticos del mar, cambios mundiales del mar, eso es a través de la expansión térmica de los océanos. No tiene nada que ver con el derretimiento del hielo. Y ese es un proceso enormemente lento y largo.

La gente dice, oh, veo al océano haciendo esto el año pasado. Eso significa que algo cambió en la atmósfera el año pasado. Y esto no es necesariamente cierto en absoluto. De hecho, es bastante improbable porque el océano profundo puede tardar cientos de miles de años en responder a las fuerzas y cambios que tienen lugar en la superficie.

También se sugiere que incluso un leve aumento de la temperatura llevará a la propagación hacia el norte de enfermedades tropicales mortales transmitidas por insectos como el paludismo. ¿Pero es esto cierto? El profesor Paul, escritor del Instituto Pasteur de París, es reconocido como uno de los principales expertos mundiales en malaria y otras enfermedades transmitidas por insectos. Es miembro del Comité Asesor de Expertos de la Organización Mundial de la Salud, fue presidente del Comité Americano de Entomología Médica de la Sociedad Americana de Medicina Tropical y autor principal de la sección de salud de la Evaluación Nacional de los Estados Unidos de las Consecuencias Potenciales de la Variabilidad Climática.

Como el profesor escritor está ansioso por señalar, los mosquitos prosperan en temperaturas muy frías. Los mosquitos no son específicamente tropicales. La mayoría de la gente se dará cuenta de que en las regiones templadas hay mosquitos. De hecho, los mosquitos son extremadamente abundantes en el Ártico. La epidemia más devastadora de paludismo se produjo en la Unión Soviética en la década de 1920. Hubo algo así como 13 millones de casos al año y algo así como 600.000 muertes, una tremenda catástrofe que llegó hasta el Círculo Polar Ártico.

Arcángel tuvo 30000 casos y alrededor de 10000 muertes.

Así que aún no es una enfermedad tropical. Estas personas de la fraternidad del calentamiento global inventan la idea de que la malaria se moverá hacia el norte. Las historias de miedo al clima no pueden ser culpadas sólo por un periodismo descuidado o parcial. De acuerdo con el profesor escritor. Las alarmas histéricas han sido alentadas por los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas, o IPCC, sobre la propagación de la malaria.

El IPCC nos advierte que las especies de mosquitos que transmiten la malaria no suelen sobrevivir, ya sea que la temperatura media del invierno baje de 16 a 18 grados centígrados, según el Profesor Writer.

Esto es claramente falso. Me horrorizó leer el segundo y el tercer informe de evaluación porque había mucha información errónea sin ningún tipo de recurso o virtualmente sin mencionar lo científico. La literatura verdaderamente científica, la literatura de los especialistas en esos campos, en una carta a The Wall Street Journal, que el profesor Frederick cita, el ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de América reveló que los funcionarios del IPCC habían censurado los comentarios de los científicos.

Dijo que este informe no es la versión que fue aprobada por los científicos que contribuyeron.

Se habían suprimido al menos 15 secciones clave del capítulo de ciencia.

Estas declaraciones incluidas, como ninguno de los estudios citados, han mostrado pruebas claras de que podemos atribuir los cambios climáticos al aumento de los gases de efecto invernadero. Ningún estudio hasta la fecha ha atribuido positivamente todos o parte de los cambios climáticos observados a causas causadas por el hombre. El profesor Seitz concluyó que nunca he sido testigo de una corrupción más preocupante del proceso de revisión por pares que los eventos que llevaron a este informe del IPCC. En su respuesta. el IPCC no negó haber hecho estas supresiones, pero dijo que no había deshonestidad o sesgo en el informe y que se habían incluido las incertidumbres sobre la causa del calentamiento global.

Los cambios se habían hecho, según dijo, en respuesta a las observaciones de los gobiernos, los científicos individuales y las organizaciones no gubernamentales.

Cuando renuncié al IPCC, pensé que era el final de todo. Pero cuando vi el borrador final, mi nombre seguía ahí, así que pedí que lo quitaran. Me dijeron que yo había contribuido para que permaneciera allí. Así que dije, no, no he contribuido porque no han escuchado nada de lo que he dicho. Así que al final, fue una gran batalla. Pero finalmente amenacé con emprender acciones legales contra ellos y me quitaron el nombre.

Y creo que esto pasa mucho. Los que son especialistas pero no están de acuerdo con la polémica y renunciaron. Y ha habido un número que yo sepa. Simplemente se ponen en lo más horrible y se convierten en parte de estos dos mil quinientos de los mejores científicos del mundo.

La investigación relacionada con el calentamiento global provocado por el hombre es ahora una de las áreas de la ciencia mejor financiadas. Sólo el gobierno de los Estados Unidos gasta más de cuatro mil millones de dólares al año, según el climatólogo de la NASA Roy Spencer. Los científicos que se pronuncian en contra del calentamiento global provocado por el hombre tienen mucho que perder. Es generalmente más difícil conseguir propuestas de investigación financiadas debido a la postura que hemos tomado públicamente. Y encontrarás muy pocos de nosotros que estén dispuestos a tomar una posición pública porque eso reduce su financiación de la investigación.

Es un prejuicio común que los científicos que no están de acuerdo con la teoría del calentamiento global provocado por el hombre deben ser pagados por la industria privada para que digan mentiras. Lo entiendo todo el tiempo.

Debes estar a sueldo de las multinacionales. Lamentablemente, como la mayoría de los científicos con los que hablas, no he visto ni un centavo de las multinacionales.

Siempre se me acusa de que me pagan las compañías de petróleo y gas. Nunca he recibido ni un centavo de las compañías de petróleo y gas de las que bromeo. Desearía que me pagaran, así podría permitirme su producto.

Cuando alguien dice que estoy a sueldo de una compañía petrolera, digo que el director de mi banco lo desearía.

Casi no hay inversiones del sector privado en climatología y aún así, participar en cualquier proyecto de investigación que implique una subvención de la industria, por pequeña que sea, puede significar la ruina de la reputación de un científico.

Tecnología moderna alimentada por los gases de efecto invernadero.

Patrick Michaels es profesor de ciencias ambientales en la Universidad de Virginia. Fue presidente del Comité de Climatología Aplicada de la Sociedad Meteorológica Americana, presidente de la Asociación Americana de Climatólogos Estatales, autor de tres libros sobre meteorología y autor y revisor del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas. Pero cuando realizó la investigación, que fue financiada en parte por la industria del carbón, se encontró entre los atacados por los defensores del clima y.

Las corporaciones con base en Gran Bretaña son algunos de los peores criminales del planeta. Shell tiene su sede en el Reino Unido aquí en Londres. Tenemos el derecho y el deber de llevarlos de vuelta a la propiedad pública. Desmantelarla. Desmantelarla y vender a sus gerentes el entrenamiento de rehabilitación.

Pero el debate razonado no es la única víctima de la alarma por el calentamiento global, ya que la política pública internacional se ocupa de las emisiones industriales de dióxido de carbono.

El mundo en desarrollo está bajo una intensa presión para no desarrollarse.

No soy un experto en cambio climático, pero a esos científicos, les diré que es genial que Chertoff sea eso que se avecina. Todo lo que no necesitas, no lo usas más fácil de lo que crees para marcar la diferencia.

Delegados de todo el mundo están volando a Nairobi para una conferencia patrocinada por la ONU para hablar sobre el calentamiento global. Funcionarios públicos, activistas profesionales de ONG, gestores de fondos de compensación de emisiones de carbono, periodistas especializados en medio ambiente y otros debatirán todos los aspectos del cambio climático provocado por el hombre, desde cómo promover los paneles solares en África hasta la relación entre el calentamiento global y el sexismo. La conferencia durará 10 días. El número de delegados supera los 6000.

Los miles de millones de dólares invertidos en la ciencia del clima significan que hay un enorme grupo de personas que dependen de esos dólares, y querrán ver que el arrastre se produzca en cualquier burocracia.

Donde vivo, tenemos un consejo local, un consejo local, un oficial de calentamiento global.

Hay una enorme cola de gente que de una forma u otra ha sido reclutada para unirse a este carro en particular.

Cualquiera que se levante y diga, oye, espera un minuto, veamos esto fría y racionalmente y cuidadosamente y veamos realmente cuánto mérito, cuánto se levanta esto. Serán condenados al ostracismo.

Los científicos acostumbrados a la relativa civilidad y oscuridad de la vida académica se encuentran de repente con que se les ataca públicamente si se atreven a desafiar la teoría del calentamiento global hecha por el hombre y vilipendiada por grupos de campaña e incluso dentro de sus propias universidades.

El viejo dicho inglés, si te paras en el show del coco, te van a tirar. Así que entiendo que va a haber algo de eso, pero se hace bastante difícil y bastante desagradable y muy personal. Y he sido, ya sabes, amenazas de muerte y todo tipo de cosas. Así que no lo hago por mi salud en estos días.

Si eres escéptico acerca de la letanía sobre el cambio climático, de repente te sientes como si fueras un negador del Holocausto.

El movimiento ambientalista es en realidad un movimiento de activismo político y se han convertido en muy influyentes a nivel mundial. Y todos los políticos son conscientes de eso hoy en día. Ya sea que estés en la izquierda, en el centro o en la derecha, tienes que rendir homenaje al medio ambiente.

En el último mes, la campaña sobre el calentamiento global ha obtenido una gran victoria. El gobierno de los Estados Unidos, que una vez fue un bastión de la resistencia, ha sucumbido. George Bush es ahora un aliado. Los gobiernos occidentales han aceptado la necesidad de acuerdos internacionales para restringir la producción industrial en el mundo desarrollado y en desarrollo, pero ¿a qué costo? Paul Dreazen es un antiguo activista medioambiental.

Mi gran preocupación con el calentamiento global es que las políticas que se están impulsando para supuestamente prevenir el calentamiento global están teniendo un efecto desastroso en las personas más pobres del mundo.

Los defensores del calentamiento global dicen que no hace daño estar en el lado seguro. Incluso si la teoría del cambio climático provocado por el hombre es errónea, deberíamos imponer medidas draconianas para reducir las emisiones de carbono por si acaso llaman a esto el principio de precaución. El principio de precaución es una bestia muy interesante.

Se utiliza básicamente para promover una agenda e ideología particular. Siempre se usa en una sola dirección. Habla de los riesgos de usar una tecnología particular de combustibles fósiles, por ejemplo, pero nunca de los riesgos de no usarla. Nunca habla de los beneficios de tener esa tecnología.

Y Marighella está a punto de cocinar una comida para sus hijos. Ella es una de los dos mil millones de personas, un tercio de la población mundial que no tiene acceso a la electricidad. En su lugar, deben quemar madera o estiércol animal seco en sus casas. El humo interior que esto crea es la forma más mortal de contaminación en el mundo. Según la Organización Mundial de la Salud, cuatro millones de niños menores de cinco años mueren cada año por enfermedades respiratorias causadas por el humo interior.

Y muchos millones de mujeres mueren prematuramente de cáncer y enfermedades pulmonares por la misma razón.

Si le pides a una persona rural que defina el desarrollo, te dirá, sí, conozco un paso al siguiente nivel en el que la falta de electricidad crea una larga cadena de problemas porque lo primero que se pierde es la luz. Así que entiendes que tienen que irse a dormir más temprano porque no hay luz, no hay razón para mantenerse despierto. Quiero decir, no puedes hablar con los demás en la oscuridad.

La falta de refrigeración o de envases modernos significa que los alimentos no pueden ser conservados. El fuego en la cabaña es demasiado humeante y consume demasiada madera para ser usada como calefacción. No hay agua caliente. En Occidente no podemos imaginar lo difícil que es la vida sin electricidad. La esperanza de vida de la gente que vive así es terriblemente corta, su existencia empobrecida en todos los sentidos.

A unos pocos kilómetros de distancia, la ONU está organizando su conferencia sobre el calentamiento global en su lujosa sede cerrada.

La tienda de regalos está vendiendo recuerdos de la vida de las tribus campesinas mientras los delegados discuten cómo promover lo que se describe como formas sostenibles de generación de electricidad. África tiene carbón y África tiene petróleo. Pero los grupos ecologistas están haciendo campaña contra el uso de estas fuentes de energía baratas. En cambio, dicen que África y el resto del mundo en desarrollo deberían utilizar la energía solar y eólica. A poca distancia de Nairobi, encontramos nuestro primer panel solar, un funcionario de salud pública de Kenya nos ha llevado a una clínica que atiende a varias aldeas.

Los únicos implementos eléctricos en la clínica son las luces eléctricas y un refrigerador en el que se guardan las vacunas, los medicamentos y las muestras de sangre. La electricidad es proporcionada por dos paneles solares.

Entonces, ¿qué puede hacer con éxito la necesidad? Iluminación, iluminación es lo que sucede cuando pones iluminación, luces, el refrigerador y otros.

¿Qué pasa con una alarma? Suena y entonces, ¿podemos ver eso?

Los paneles solares permiten al Dr. Samuel Mwangi usar las luces o el refrigerador, pero no ambos al mismo tiempo, si lo hace, la electricidad se corta. La energía eólica y solar son notoriamente poco fiables como fuente de electricidad y son al menos tres veces más caras que las formas convencionales de generación de electricidad.

La pregunta sería ¿cuántas personas en Europa, cuántas personas en los Estados Unidos ya están usando ese tipo de energía y cuán barata es? Si es cara para los europeos, si es cara para los americanos y estamos hablando de africanos pobres, no tiene sentido que los países ricos puedan permitirse el lujo de experimentar con otras formas de energía.

Pero para nosotros, todavía estamos en una etapa de supervivencia.

Para el ex ambientalista Paul Dreazen, la idea de que la gente más pobre del mundo debería limitarse a utilizar las formas más caras e ineficientes de generación eléctrica es el aspecto más repugnante desde el punto de vista moral de la campaña contra el calentamiento global. Permítanme dejar una cosa perfectamente clara. Si le decimos al Tercer Mundo que sólo pueden tener energía eólica y solar, lo que realmente les decimos es que no pueden tener electricidad.

El desafío que se nos presenta cuando nos encontramos con los ambientalistas occidentales que dicen que debemos utilizar los paneles solares y la energía eólica es cómo podemos hacer que África se industrialice. Porque no veo cómo un panel solar va a alimentar una industria siderúrgica, cómo un panel solar va a alimentar, tal vez alguna red ferroviaria. Podría funcionar tal vez para alimentar una pequeña radio de transistores. Creo que uno de los aspectos más perniciosos del movimiento ambientalista moderno es esta romantización de la vida campesina y la idea de que las sociedades industriales son las destructoras del mundo.

Una cosa clara que surge de todo el debate sobre el medio ambiente es que hay alguien que quiere matar el sueño africano y el sueño americano es desarrollar el movimiento ambientalista se ha convertido en la fuerza más fuerte que existe para impedir el desarrollo de los países en desarrollo.

Nos dicen que no toquemos, no toquemos el petróleo, no toquemos el carbón.

Es decir, creo que es legítimo para mí llamarlos antihumanos, como, OK, no tienes que pensar que los humanos son mejores que las ballenas o mejores que los Búhos o lo que sea si no quieres. Cierto. Pero seguramente no es una buena idea pensar en los humanos como una especie de escoria. Ya sabes, que está bien que cientos de millones de ellos queden ciegos o mueran o lo que sea. No puedo relacionarme con eso. La teoría del calentamiento global hecho por el hombre está ahora tan firmemente arraigada, las voces de la oposición tan eficazmente silenciadas, que parece invencible, sin ser perturbada por ninguna evidencia contraria, no importa cuán fuerte sea la alarma del calentamiento global ahora más allá de la razón.

Todavía habrá gente que crea que este es el fin del mundo, particularmente cuando tienes, por ejemplo, al jefe científico del Reino Unido diciéndole a la gente que para el final del siglo, el único lugar habitable en la tierra será la Antártida. Y puede que la humanidad sobreviva gracias a algunas parejas reproductoras que se trasladen a la Antártida.

Quiero decir, esto es muy divertido. Sería graciosísimo, en realidad, si no fuera tan triste.

ARTICULO: BILL GATES QUIERE OSCURECER EL SOL PARA SALVAR LA TIERRA https://www.milenio.com/ciencia-y-salud/bill-gates-tapar-sol-detener-calentamiento-global